Wie man Buchhaltungseinträge für Aktienoptionen ausführt. Wegen Aktienoptionspläne sind eine Form der Entschädigung, allgemein anerkannte Rechnungslegungsgrundsätze oder GAAP, verlangt Unternehmen, Aktienoptionen als Ausgleichsaufwand für Rechnungslegungszwecke aufzuzeichnen Anstatt die Aufwendungen als aktueller Aktienkurs zu erfassen, Das Unternehmen muss den fairen Marktwert der Aktienoption berechnen Der Buchhalter wird dann Buchungsbuchungen buchen, um den Aufwand für die Aufwandsentschädigung, die Ausübung von Aktienoptionen und das Auslaufen der Aktienoptionen zu erfassen. Initial Value Calculation. Geschäfte können versucht sein, Börseneintragsbuchungen zu erfassen Zum aktuellen Aktienkurs Allerdings sind Aktienoptionen unterschiedlich GAAP verlangt von den Arbeitgebern, den beizulegenden Zeitwert der Aktienoption zu berechnen und die Aufwandsentschädigung auf Basis dieser Anzahl zu erfassen. Unternehmen sollten ein mathematisches Preismodell verwenden, das für die Bewertung von Aktien bestimmt ist. Das Unternehmen sollte auch den beizulegenden Zeitwert reduzieren Der Option durch geschätzte Verzug von Aktien Zum Beispiel, wenn das Unternehmen schätzt, dass 5 Prozent der Mitarbeiter werden die Aktienoptionen verpassen, bevor sie wohnen, das Unternehmen zeichnet die Option bei 95 Prozent seines Wertes. Periodic Expense Entries. Statt der Aufzeichnung der Entschädigung Aufwand in einem Pauschalbetrag, wenn der Mitarbeiter die Option ausübt, sollten die Buchhalter den Ausgleichsaufwand gleichmäßig über die Laufzeit der Option verteilen. Zum Beispiel sagen wir, dass ein Mitarbeiter 200 Aktienbestände erhält, die im Geschäftsjahr mit 5000 gehandelt werden, die in fünf Jahren wohnen , Der Buchhalter Abbuchung Entschädigung Aufwand für 1.000 und Kredite der Aktienoptionen Equity Account für 1.000.Exercise von Optionen. Accountants müssen einen separaten Journaleintrag buchen, wenn die Mitarbeiter Ausübung Aktienoptionen Erstens muss der Buchhalter das Bargeld, dass das Unternehmen von der Vesting und wie viel von der Aktie ausgeübt wurde Zum Beispiel, sagen die Mitarbeiter aus dem vorherigen Beispiel ausgeübt die Hälfte seiner gesamten Aktienoptionen zu einem Ausübungspreis von 20 a Aktie Insgesamt Bargeld erhalten 20 multipliziert mit 100 oder 2.000 Der Buchhalter Abbuchungen für 2.000 Abbuchungen einer Aktienoption Eigenkapital für die Hälfte des Kontostandes oder 2.500 und Kredite der Aktien-Equity-Konto für 4.500.Expired Options. An Mitarbeiter können das Unternehmen vor dem Wartezeit verlassen und gezwungen werden, ihre Aktienoptionen zu verlieren Wenn dies geschieht, Der Buchhalter muss einen Journaleintrag machen, um das Eigenkapital als abgelaufene Aktienoptionen für Bilanzzwecke zu verknüpfen. Obwohl der Betrag als Eigenkapital verbleibt, hilft dies den Führungskräften und den Anlegern zu verstehen, dass sie die Anleihe an den Mitarbeiter zu einem ermäßigten Preis in der Zukunft erhalten haben Dass der Mitarbeiter im vorigen Beispiel vor der Ausübung einer der Optionen verlässt Der Buchhalter belastet die Aktienoption Aktienkonto und kreditiert die abgelaufenen Aktienoptionen Equity Account. Optionen und die Latente Steuer Bite. Implementierung der FASB Statement Nr. 123 R geht über die Auswahl einer Methode hinaus Um Mitarbeiter-Aktienoptionen zu bewerten CPAs müssen auch Unternehmen helfen, die notwendigen Steuerberichterstattung Anpassungen ordnungsgemäß verfolgen die steuerlichen Vorteile von Aktien-basierte Vergütung. Statement nein 123 R erfordert Unternehmen, um latente Steuer Buchhaltung für Mitarbeiter Aktienoptionen verwenden Eine Option s Steuerattribute bestimmen, ob Eine abzugsfähige temporäre Differenz entsteht, wenn das Unternehmen die Option-bezogenen Vergütungsaufwendungen in den Jahresabschlüssen anerkennt. Unternehmen werden nicht qualifizierte und Anreizoptionen unterschiedlich behandeln, die dem Fair Value-Ansatz der Statement Nr. 123 nicht folgen, einen Eröffnungspool für überschüssige Steuervorteile für alle festlegen Auszeichnungen, die nach dem 15. Dezember 1994 gewährt wurden, als ob das Unternehmen die Aktienoptionen nach dieser Aussage alleine bilanziert hätte. Daraufhin müssen die CPAs eine Zuschuss-zu-Zuschuss-Analyse der steuerlichen Auswirkungen von gewährten, geänderten, abgewickelten oder verfallenen Optionen durchführen Ausgeübt nach dem Inkrafttreten der Statement Nr. 123.Ein bestimmter ungewöhnlicher Sachverhalt kann eine besondere Behandlung erfordern. Dazu gehören Fälle, in denen die Mitarbeiter eine Option verweigern, bevor sie ausgeübt wird, die Gesellschaft storniert eine Option nach der Ausübung oder eine Option läuft nicht ausgeübt, in der Regel, weil es unter Wasser CPAs ist Muss auch vorsichtig sein, mögliche Fallstricke, wenn die Optionen unter Wasser sind, wenn das Unternehmen in anderen Ländern mit unterschiedlichen Steuergesetzen tätig ist oder einen Netto-Betriebsverlust hat. Die Berechnung des Anfangs APIC-Pools und der laufenden Steuerberechnungen, die in der Erklärung Nr. 123 R erforderlich sind, ist ein Komplex Prozess erfordert sorgfältige Aufzeichnungen Die neu genehmigte vereinfachte Methode fügt noch eine Reihe von Berechnungen Unternehmen müssen CPAs zu ermutigen, sollten Unternehmen zu beginnen, diese Berechnungen so bald wie möglich, wie einige erfordern die Verfolgung der historischen Informationen. Nancy Nichols, CPA, PhD, ist Associate Professor Der Buchhaltung bei James Madison University in Harrisonburg, Va Ihre E-Mail-Adresse ist Luis Betancourt, CPA, PhD, ist Assistant Professor für Buchhaltung bei James Madison University Seine E-Mail-Adresse ist. Sie haben die notwendige Bewertung Methodik Entscheidung und half die Unternehmen wählen Sie eine Adoptionsmethode Jetzt ist es Zeit, sich zurückzulehnen und zu entspannen, während andere Unternehmen kämpfen um die Umsetzung der FASB-Statement keine 123 überarbeitet, Share-Based Payment Aber warten Bevor Sie zu bequem, gibt es andere Bedenken Unternehmen, die Aktien-basierte Vergütung ausgeben Muss sich behandeln Während die Bewertungsprobleme den Löwenanteil der Aufmerksamkeit erhalten haben, müssen die CPAs auch den unpraktischen Unternehmen helfen, mit der Aussage zurechtzukommen, ohne dass die steuerlichen Implikationen aufgetreten sind. Es ist unvermeidlich. In Erwartung der obligatorischen Aufwand der Aktienoptionen wurden 71 von Unternehmen überarbeitet oder Planen, ihre langfristigen Mitarbeiter Anreizprogramme zu revidieren. Source Hewitt Associates, Lincolnshire, Ill. The Steuerregeln unter Statement Nr. 123 R sind komplex Sie benötigen die Verfolgung steuerlichen Vorteile von Aktien-basierte Entschädigung auf einem Zuschuss-durch-Zuschuss und Land-by - country Basis Plus, um die Gewinn-und Verlustrechnung Auswirkungen der künftigen Transaktionen zu reduzieren, müssen Unternehmen eine 10-jährige Geschichte der Aktienoption Aktivität vorbereiten, um die Höhe der zusätzlichen Kapital-APIC-Pool zu bestimmen Dieser Artikel beschreibt die entsprechende Steuer und Rechnungslegung so können CPAs Arbeitgeber und Klienten helfen, die neuen Anforderungen leichter zu erfüllen. DAS HINTERGRUND FASB veröffentlichte die Aussage Nr. 123 R im Dezember 2004 Im Rahmen der früheren Aussage Nr. 123 hatten die Unternehmen die Wahl der Bilanzierung von aktienbasierten Zahlungen nach der intrinsischen Wertmethode Der APB-Stellungnahme Nr. 25, Bilanzierung von Aktien an Mitarbeiter oder Fair Value-Methode Am meisten verwendet die intrinsische Wertmethode Statement nein 123 R eliminiert diese Wahl und verpflichtet Unternehmen zur Nutzung der Fair Value-Methode Zur Schätzung des beizulegenden Zeitwerts von Mitarbeiteroptionen, Unternehmen Muss ein Options-Preismodell wie Black-Scholes-Merton oder Gitter verwenden. Neben der Auswahl eines Preismodells müssen die Unternehmen die latenten Steuerbilanz-Auswirkungen der Aufwandsoptionen auf der Grundlage des beizulegenden Zeitwerts berücksichtigen. Mit dem FASB-Personal Position Nr. 123 R-3 So dass die meisten Unternehmen bis zum 11. November 2006, um eine Methode für die Berechnung der Pool von überschüssigen Steuervorteile zu bestimmen, gibt es noch Zeit für CPAs zu helfen Unternehmen vorbereiten für die latenten Steuerfragen Statement Nr. 123 R erstellt. DEFERRED TAX ACCOUNTING Statement Nr 123 R verlangt von Unternehmen die Verwendung einer latenten Steuerbilanz für Mitarbeiteraktienoptionen Eine Option s Steuerattribute wird bestimmen, ob eine abzugsfähige temporäre Differenz entstehen wird, wenn ein Unternehmen den optionalen Vergütungsaufwand in seinem Jahresabschluss anerkennt. Nicht qualifizierte Aktienoptionen NQSOs Wenn ein Unternehmen gewährt Ein Angestellter ein NQSO, erkennt er den entsprechenden Vergütungsaufwand an und erfaßt einen Steuerertrag in Höhe des Entschädigungsaufwands multipliziert mit dem Ertragsteuersatz des Unternehmens. Dies schafft einen latenten Steueranspruch, da das Unternehmen einen Abzugsabschluss abgibt, der derzeit nicht abzugsfähig ist Einkommensteuer Zwecke. Wenn ein Mitarbeiter übt eine NQSO, vergleicht das Unternehmen den zulässigen Steuerabzug mit dem entsprechenden Jahresabschluss Entschädigung Kosten früher berechnet und kreditiert die steuerliche Vergünstigung mit einem überschüssigen Steuerabzug auf APIC verbunden Mit anderen Worten, CPAs sollten die tatsächliche Steuer vergleichen Profitieren mit dem latenten Steueranspruch und krediten jeglichen Überschuss an das Eigenkapital anstelle der Gewinn - und Verlustrechnung. Wenn der Steuerabzug geringer ist als der Aufwand Ausgleichsaufwand, wird die Abschreibung der verbleibenden latenten Steueransprüche gegen den APIC-Pool erhoben Der Betrag übersteigt den Pool, der Überschuss wird gegen Einkommen verrechnet. Ein latenter Steueranspruch eines Unternehmens unterscheidet sich in der Regel von seinem realisierten Steuervorteil. Denken Sie an den latenten Steueranspruch als Schätzung auf der Grundlage der Entschädigungskosten, die für Buchzwecke erfasst wurden Steuervermögen, um die steuerliche Vergütung zu beurteilen, die sie letztlich erhalten haben 1 zeigt die Bilanzierung von NQSOs und latenten Steuern. Am 1. Januar 2006 gewährt XYZ Corp Jane Smith Optionen auf 100 Aktien Die Optionen haben einen Ausübungspreis von 10 Aktienkurs am Tag der Gewährung , Weste am Ende von drei Jahren und haben einen beizulegenden Zeitwert von 3 Alle Optionen werden erwartet, um zu wachsen So sind die Entschädigungskosten, die über den Zeitraum von drei Jahren zu erkennen sind 300 100 Optionen X 3 Angenommen, ein Steuersatz von 35, das gleiche Zeitschriftenbuchungen werden jedes Jahr in den Jahren 2006, 2007 und 2008 vorgenommen, um die Entschädigungskosten und die damit verbundenen latenten Steuern zu erfassen. Die Vergütung Kosten. Cr Eingezahltes Kapital. Ermittlung der Entschädigungskosten. Latente Steueransprüche. Zur Erfassung eines latenten Steueranspruchs für die temporäre Differenz im Zusammenhang mit den Entschädigungskosten. Ende 2008 ist der Saldo des latenten Steueranspruchs 105 und 300 in der eingezahlten Kapitalanlage. Angenommen, Smith übt ihre Optionen im Jahr 2009 aus, wenn der Aktienkurs 30 ist Pro Aktie Wenn die Stammaktien der XYZ-Stammaktien keine Stückaktien darstellen, würde sie die Übung wie folgt erfassen. THE APIC POOL Statement Nr. 123 R stellt zwei Übergangsalternativen zur modifizierten prospektiven Methode und der modifizierten retrospektiven Methode mit Restatement dar. Darüber hinaus ist die Position Nr. 123 R -3, die FASB auf ihrer Website am 11. November 2005 veröffentlicht hat, bietet eine dritte vereinfachte Option In allen Fällen müssen CPAs Unternehmen helfen, die Höhe der förderungswürdigen überschüssigen Steuervorteile zu berechnen, die der APIC-Pool zum Adoptionsdatum ist. Dies ist wichtig, weil es hilft, zu vermeiden Eine zusätzliche Gewinn - und Verlustrechnung für zukünftige Optionsübungen oder Streichungsspannen, die nicht dem Fair Value-Ansatz der ursprünglichen Statement Nr. 123 folgen, müssen einen Eröffnungspool von überschüssigen Steuervorteilen, die in der APIC enthalten sind, im Zusammenhang mit allen Prämien, die in Perioden, 15. Dezember 1994, als ob das Unternehmen hatte Bilanzierung von Aktienprämien im Rahmen der Statement no 123 Ansatz alle zusammen Diese Unternehmen sollten auch festlegen, was ihre latenten Steueransprüche hätten gehabt haben sie nach Statement keine 123 s Anerkennung Bestimmungen. Wenn nach der Annahme Statement Nr. 123 R, ein Buchungsaufwand eines Unternehmens auf einer Optionsausübung ist größer als der Steuerabzug, der Unterschied, bereinigt um Steuern, wird gegen den bestehenden APIC-Pool angewendet. Es hat keinen Einfluss auf die laufenden Jahresfinanzierungen ohne die APIC Pool, die steuerlich bereinigte Differenz wäre eine zusätzliche Gewinn - und Verlustrechnung. Obviously, die Berechnung der Anfang APIC Pool und die latenten Steuer-Asset wird einige Zeit dauern CPAs müssen eine Zuschuss-durch-Zuschuss-Analyse der Steuereffekte aller Optionen gewährt, Modifiziert, abgewickelt, verfallen oder ausgeübt nach dem Inkrafttreten der ursprünglichen Erklärung Nr. 123 Diese Aussage war für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 1995 beginnen, wirksam. Für Unternehmen, die weiterhin die Stellungnahme Nr. 25 nutzten, mussten die Formulare für die Einbeziehung der Auswirkungen erforderlich sein Der in den Geschäftsjahren, die nach dem 15. Dezember 1994 beginnen, gewährt wurden. Für Unternehmen, die die Anerkennungsbestimmungen der Stellungnahme Nr. 25 verwenden, ist ein guter Ausgangspunkt die zuvor für die Erläuterung Nr Informationen über NQSOs ausgeübt und ISO disqualifizierte Dispositionen Human Resource Department Dateien können eine weitere gute Informationsquelle sein. Obwohl die Aufbewahrung auf einer Zuschussbasis erfolgen muss, sind letztlich die überschüssigen Steuervorteile und die Steuer-Nutzen-Mängel für jeden Zuschuss verrechnet Zu bestimmen, die APIC-Pool Auszeichnungen gewährt, bevor der wirksame Datum der Erklärung Nr. 123 sind von der Berechnung ausgeschlossen. SEC Personal Accounting Bulletin Nr. 107 sagt ein Unternehmen muss die APIC-Pool nur zu berechnen, wenn es einen aktuellen Zeitraum Defizit Angesichts der Schwierigkeit zu erhalten 10-jährige Informationen, Unternehmen sollten diese Berechnung so schnell wie möglich starten, falls es benötigt wird. DER VEREINFACHTE ANSATZ Eine aktuelle FASB-Mitarbeiterposition ermöglicht es Unternehmen, einen einfacheren Ansatz zur Berechnung des Anfangs-Gleichgewichts des APIC-Pools zu wählen Anfangsbilanz entspricht der Differenz zwischen allen Erhöhungen des in der Gesellschaft erfassten Kapitalrücklage im Zusammenhang mit steuerlichen Erträgen aus aktienbasierter Vergütung in den Zeiträumen nach Annahme der Erklärung Nr. 123, jedoch vor der Annahme der Erklärung Nr. 123 R. Der kumulative inkrementelle Vergütungsaufwand, der im selben Zeitraum ausgewiesen wurde, multipliziert mit dem gegenwärtigen gemischten gesetzlichen Steuersatz des Unternehmens, wenn er die Statement Nr. 123 R festlegt. Der gemischte Steuersatz beinhaltet föderale, staatliche, lokale und ausländische Steuern. Kumulative inkrementelle Vergütung ist der mit der Berechnung berechnete Aufwand Statement nein 123 abzüglich des Aufwands mit der Stellungnahme Nr. 25 Der Aufwand beinhaltet die Entschädigungskosten im Zusammenhang mit Prämien, die zum Zeitpunkt der Adoptionsphase teilweise veräußert werden, ein Jahr ab dem späteren Zeitpunkt, an dem sie die Erklärung Nr. 123 R oder 10.11.2005 annehmen Wählen Sie eine Methode für die Berechnung des APIC-Pools aus. DIESE AUSWIRKUNG VON GRANT-BY-GRANT TRACKING Unternehmen legen fest, ob eine Arbeitnehmerausübung eines NQSO eine überschüssige Steuervergünstigung oder einen Mangel auf einer Zuschussbasis durch Betrachtung des Entschädigungsaufwands und Bezogene latente Steueransprüche, die sie für jede spezifische Finanzierung erfasst haben, um die Höhe der latenten Steueransprüche zu berücksichtigen, die von der Bilanz abgezogen werden. Die latenten Steueransprüche, die mit allen nicht ausgeübten Prämien in Zusammenhang stehen, werden nicht berücksichtigt. Wenn der Mitarbeiter nur einen Teil einer Optionspreis ausübt, Latente Steueransprüche im Zusammenhang mit dem ausgeübten Teil werden von der Bilanz befreit. STRADDLING DER WIRKSAMEN DATUM Viele Unternehmen, die die modifizierte voraussichtliche Bewerbungsmethode verwenden, haben NQSOs, die gewährt wurden und zumindest teilweise vor der Annahme von Statement Nr. 123 R gegeben wurden. Wenn Mitarbeiter diese Optionen ausüben , Sollte das Unternehmen die Verringerung der laufenden Steuern, die als Guthaben an APIC zu zahlen sind, in dem Umfang, in dem es die latenten Steueransprüche übersteigt, notieren, falls irgendwelche Exponate 3 unten, die Auswirkungen von NQSOs, die das effektive Datum überspannen, veranschaulichen. UNUSUELLE SITUATIONEN CPAs, die die steuerlichen Aspekte umsetzen Der Statement Nr. 123 R kann auf einige einzigartige Umstände stoßen. Fürfeure vor der Ausübung Mitarbeiter, die ein Unternehmen verlassen haben häufig ihre Optionen verpasst, bevor die Ausübungsfrist abgeschlossen ist. Wenn dies geschieht, kehrt das Unternehmen die Entschädigungskosten, einschließlich aller steuerlichen Vorteile, die es zuvor erkannt hat. Stornierung nach Vesting Wenn ein Mitarbeiter das Unternehmen nach Optionswesten verlässt, aber sie nicht ausübt, storniert das Unternehmen die Optionen. Wenn NQSOs nach der Ausübung aufgehoben werden, wird der Vergütungsaufwand nicht rückgängig gemacht, sondern der latente Steueranspruch ist die Abschreibung wird erstmals an APIC erhoben Das Ausmaß gibt es kumulative Kredite im APIC-Pool aus der vorherigen Anerkennung der steuerlichen Vergünstigungen Jeder Rest wird durch die Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnung aufgelöst. Expiration Viele nichtqualifizierte Optionen erlöschen nicht ausgeübt, in der Regel, weil die Optionen unter Wasser sind, was bedeutet, dass der Optionspreis höher ist als der Bestand Der aktuelle Marktpreis Die gleichen Regeln gelten wie bei der Stornierung nach der Ausübung der Vergütung wird nicht rückgängig gemacht, aber die latenten Steueransprüche ist die Abschreibung wird erstmals an APIC in dem Umfang belastet, in dem es kumulative überschüssige Steuervorteile gibt. Ein verbleibender Betrag wird durch die Unternehmens-Einkommensrechnung. MÖGLICHE PITFALLS Bei der Umsetzung der Statement Nr. 123 R CPAs müssen einige Vorsicht in bestimmten Bereichen ausüben. Degierte Steuersätze Unternehmen, die in mehr als einem Land tätig sind, müssen besonders vorsichtig sein, die latenten Steueransprüche zu berechnen. Diese Berechnungen sollten durchgeführt werden Eine Land-für-Land-Basis, unter Berücksichtigung der Steuergesetze und Zinssätze in jedem Jurisdiction Steuergesetze über Aktienoptionsabzüge variieren in der ganzen Welt Einige Länder erlauben keine Abzüge, während andere erlauben sie bei der Erteilung oder Ausübungsdatum. Unterwasser Optionen Wenn ein Option ist unter Wasser, Statement Nr. 123 R gestattet es der Gesellschaft nicht, eine Wertberichtigung auf den latenten Steueranspruch zu erfassen Wertberichtigungen werden nur dann erfasst, wenn die Gesamtsteuerposition eines Unternehmens zu einem steuerpflichtigen Einkommen führt, wird nicht ausreichen, um alle Vorteile zu nutzen Die latenten Steueransprüche Die latenten Steueransprüche im Zusammenhang mit Unterwasseroptionen können nur dann rückgängig gemacht werden, wenn die Optionen aufgehoben, ausgeübt oder ausgelaufen sind. Ausgeübte operative Verluste Ein Unternehmen kann einen Steuerabzug von einer Optionsausübung erhalten, bevor er tatsächlich den damit verbundenen Steuerertrag realisiert, weil er einen Netto-operativen Verlustvortrag Wenn das auftritt, erkennt das Unternehmen die Steuervergünstigung nicht und kreditiert APIC für den zusätzlichen Abzug, bis der Abzug tatsächlich die Steuer bezahlt. CASH FLOW IMPACT Die Methode, die ein Unternehmen auswählt, um den APIC-Pool zu berechnen hat auch Auswirkungen auf Wie es sich um realisierte steuerliche Vorteile in der Kapitalflussrechnung handelt. In der Kapitalflussrechnung nennen die 123 R-Gesellschaften einen Brutto-Ansatz zur Berichterstattung über die steuerlichen Erträge in der Kapitalflussrechnung Die Überschusssteuer aus den ausgeübten Optionen ist als Mittelzufluss aus Finanzierungstätigkeit und Als zusätzlicher Mittelabfluss aus dem operativen Geschäft Exzessielle Steuervergünstigungen können nicht mit steuerlichen Mängeln verrechnet werden Der Betrag, der als Mittelzufluss aus der Finanzierung ausgewiesen wird, unterscheidet sich von der Zunahme der APIC aufgrund von Überschusssteuerleistungen, wenn das Unternehmen auch Steuer-Nutzen-Mängel gegen APIC erfasst Während der Periodenmitglieder, die den vereinfachten Ansatz wählen, wird der gesamte Betrag der steuerlichen Vergünstigung, der der APIC gutgeschrieben wird, aus Optionen, die vollständig vergeben wurden, bevor sie die Abtretung Nr. 123 R als Mittelzufluss aus Finanzierungstätigkeit und einen Mittelabfluss aus der Geschäftstätigkeit ausschütten Freizügigkeitsoptionen oder nach Erteilung der Erläuterung Nr. 123 R gewährt, wird die Gesellschaft nur die überschüssigen Steuervorteile in der Kapitalflussrechnung melden. Ein guter Ausgangspunkt für die Berechnung des anfänglichen APIC-Pools und des latenten Steueranspruchs ist die Information, die das Unternehmen für die Statement Nr 123 Offenlegungszwecke Steuererklärungsvorbereitungsdateien und Personaleintragungen können auch Informationen über ausgeübte NQSOs enthalten und alle ISO-disqualifizierten Dispositionspannen müssen den APIC-Pool nur dann berechnen, wenn sie einen kurzfristigen Fehlbetrag haben. Angesichts der Schwierigkeit, 10-Jährige zu erhalten, Informationen, es ist eine gute Idee, diese Berechnung so schnell wie möglich zu starten, falls es erforderlich ist. Wenn ein Unternehmen in mehr als einem Land tätig ist, seien Sie vorsichtig bei der Berechnung des latenten Steueranspruchs. Führen Sie die Berechnungen auf Länderebene durch, Unter Berücksichtigung der steuerlichen Gesetze und Tarife in jedem Jurisdiction. FINAL GEDANKEN Viele Unternehmen sind immer noch erwägen Modifikationen an ihren bestehenden Aktienoptionspläne, bevor sie Statement Nr. 123 R Diejenigen mit Unterwasser-Aktienoptionen entscheiden, ob die Beschleunigung zu beschleunigen, um zu vermeiden, Ersatzkosten zu vermeiden Obwohl der Ausgleichsabzugsabzug unter der geänderten voraussichtlichen Methode vermieden werden kann, können die Auswirkungen auf den APIC-Pool nicht vermieden werden. Wenn die Optionen eventuell nicht ausgeübt werden, muss das Unternehmen den passiven latenten Steueranspruch gegenüber dem APIC-Pool in dem Umfang abschreiben Netto-Überschusssteuervergünstigungen Je nach Größe des Optionszuschusses kann dies den APIC-Pool auf Null reduzieren. Die Einkommensteuerrechnungsvorschriften der Statement Nr. 123 R sind sehr komplex. Sowohl die Berechnung des Anfangs-APIC-Pools als auch die laufenden Berechnungen erfordern Unternehmen Entwickeln einen Prozess für die Verfolgung einzelner Aktienoptionszuschüsse Die neuere vereinfachte Methode fügt nur einen anderen Satz von Berechnungen hinzu, die Unternehmen ausführen müssen. Öffentliche Unternehmen müssen sich auch darauf konzentrieren, die richtigen internen Kontrollen zu entwerfen, um die Anforderungen des § 404 des Sarbanes-Oxley Act zu erfüllen Die potenzielle Schwierigkeit der Verfolgung von 10-jährigen Informationen, die offensichtliche Schlussfolgerung ist, um jetzt beginnen. Für die Last Time Stock Optionen sind ein Aufwand. Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen die Kontroverse hat sich beendet Viel zu lange In der Tat, die Regel für die Berichterstattung der Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board FASB, APB 25 ausgestellt Die Regel angegeben, dass die Kosten für Optionen bei der Gewährung Datum sollte mit ihrem inneren Wert gemessen werden die Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option Unter dieser Methode wurden keine Kosten den Optionen zugeordnet, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde Denn die Regel war ziemlich einfach Da kein Bargeld die Hände wechselt, wenn der Zuschuss geleistet wird, ist die Ausgabe einer Aktienoption nicht eine wirtschaftlich signifikante Transaktion. Das s, was viele damals dachten, was ist mehr, wenig Theorie oder Praxis war 1972 verfügbar, um Unternehmen zu führen Bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente. APB 25 wurde innerhalb eines Jahres veraltet Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahre 1973, verstärkt wurde Der Chicago Board Options Exchange Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutiv - und Mitarbeitervergütung gespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter im Jahr 2000 Aktienoptionen erhalten haben Weniger als 1 Million im Jahr 1990 Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB 25 definierte intrinsische Wert. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsrechnung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt der beheizten Kontroverse, endlich ausgestellt SFAS 123 im Oktober 1995 Es empfiehlt aber nicht verlangen, dass Unternehmen die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren fairen Marktwert mit Option-Pricing-Modelle zu bestimmen Der neue Standard war ein Kompromiss, was eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten widerspiegelt Und Politiker gegen die obligatorische Berichterstattung Sie behaupteten, dass die Aktionsoptionen von einer der definierenden Komponenten in der außerordentlichen ökonomischen Renaissance in Amerika waren, so dass jeder Versuch, die Rechnungslegungsregeln für sie zu ändern, ein Angriff auf das sehr erfolgreiche Modell von Amerika für die Schaffung neuer Unternehmen war. Unvermeidlich die meisten Unternehmen entschieden sich, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse verzeichneten. Infolgedessen hat der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse Kritik der Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen Der Absturz, die Debatte ist mit einer Rache zurückgekehrt Die Flut der Corporate Accounting Skandale im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Abschlüssen gemalt In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden zu erkennen, dass Option - Basierte Vergütung ist ein wichtiger Verzerrungsfaktor Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte es einen operativen Verlust von rund 1 Mrd. Mrd. anstatt der 700 Mio. € im operativen Ergebnis gezeigt Berichtet. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen wehren. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echtes Bargeld haben - fluss-Implikationen, die gemeldet werden müssen, dass der Weg zur Quantifizierung dieser Implikationen zur Verfügung steht, ist die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Berichterstattung über die Transaktion in der Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanz, und dass die volle Anerkennung von Optionskosten nicht entmutigen muss Anreize für unternehmerische Unternehmungen Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen gehen können. Fallacy 1 Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass die Abschlüsse wirtschaftlich aufzeichnen sollten Signifikante Transaktionen Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im Over-the-Counter-Markt oder am Austausch Für viele Menschen, aber Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte Diese Transaktionen Sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld die Hände wechselt Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoption Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte Niemals als Kosten für die Gewinn - und Verlustrechnung aufgezeichnet werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten, während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung erfolgt Genügt, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig, Ereignisse wie den Austausch von Aktien für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder den Erwerb von Materialien auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Transfers von Wert, auch wenn kein Bargeld wechselt die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion auftritt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen Wenn ein Unternehmen Aktien gewähren würde , Anstatt Optionen, an Mitarbeiter, jeder würde zustimmen, dass das Unternehmen kostet für diese Transaktion wäre das Geld, das es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hat Es ist genau das gleiche mit Aktienoptionen Wann Ein Unternehmen gewährt Optionen für Mitarbeiter, es verzichtet auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern, die diese gleichen Optionen zu nehmen und verkaufen sie in einem wettbewerbsfähigen Optionen Markt an Investoren Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer April 9, 2002, Washington Post Spalte, wenn er Sagte Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Corporate America Gewähren Optionen an Mitarbeiter anstatt verkaufen sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. It Kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Arbeitnehmer vergeben wird, anstatt sie an die Anleger zu verkaufen, durch den Bargeld, den das Unternehmen durch die Bezahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld erhält, als zwei weithin respektierte Ökonomen Burton G Malkiel und William J Baumol, festgestellt in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeiter zu gewinnen Stattdessen kann es bieten Aktienoptionen Aber Malkiel und Baumol, leider tun Nicht zu ihrer logischen Schlussfolgerung folgen Wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen und es ist möglich, ihre Rentabilität, Produktivität und Rendite zu vergleichen - Kapitalmaßnahmen mit denen von wirtschaftlich gleichwertigen Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Imagine zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche Die beiden Unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld im Laufe des Jahres Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen am Kapitalmarkt, Die nicht für ein Jahr ausgeübt werden kann, und es verlangt von ihren Mitarbeitern, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen. MerBods Ansatz ist Nur etwas anders Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 in Entschädigung bezahlt, Jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beträgt 300.000, nachdem die Bargeld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen werden Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen im Laufe des Jahres, die Herstellung der Gleiche Motivation, Anreiz und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Kompensationsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf seine Bilanz in einem Gesellschafter-Eigenkapitalkonto Wenn die Anschaffungskosten der Anleihen nicht als Aufwand erfasst werden, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, dass identische Erträge und Kosten anfallen , Wird es so aussehen, als ob MerBods Erträge 100.000 höher waren als KapCorp s MerBod wird auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis als KapCorp haben, obwohl die Zunahme der Anzahl der ausstehenden Aktien letztlich für beide Unternehmen gleich sein wird, wenn alle Optionen Werden ausgeübt Als Ergebnis des niedrigeren Ausgleichsaufwandes und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird MerBods Leistung durch die meisten analytischen Maßnahmen weit überlegen KapCorp s Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen von wählen Entschädigung Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren. Fallacy 2 Die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen können nicht geschätzt werden. Einige Gegner der Option Aufwendungen verteidigen ihre Position auf praktische, nicht konzeptionelle, Gründe Option-Preismodelle may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options But they can t capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral , or hedged. It is indeed true that, in general, an instrument s lack of liquidity will reduce its value to the holder But the holder s liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock That s precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an option s risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash In that case, the liquidity discount on the option s value would be minimal And that applies even if there were no market for trading the option directly Therefore, the liquidity or lack thereof of markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the option s value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic , 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options Standard ones Exotic ones Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges Options linked to currency fluctuations Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their company s option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee He is only half right By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discount or deadweight cost, as it is sometimes called range from 20 to 50 , depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employee s portfolio The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may perhaps perversely reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEO s perspective, the options are worth only 500 each We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash. But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation such as options to include in an executive s pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities including employees with which it transacts When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the supplier s cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees The company would not do so to compete with fitness clubs It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the company s compensation cost While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article. The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise. Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise Using an expected life which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date , the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing , executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40 , respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article , Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod , has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock , at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income - distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however , the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the US economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid - in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment